En effet, j’essaie autant que possible de répondre aux commentaires laissés par les visiteurs de ce site. Mon emploi du temps de cette semaine ne m’a hélas pas permis de m’occuper beaucoup du blog.
J’ai néanmoins bien noté votre remarque, ainsi que celles des autres internautes n’approuvant pas l’installation de caméras vidéo à Saint-Rémy.
Elles appellent bien évidemment une réponse. Je ferai mon possible pour y répondre dans le courant de la semaine prochaine.

En attendant, bon week-end !

Colin.

Beaucoup de remarques polémiques dans votre joyeux commentaire.
Je me permets d’y répondre point par point afin qu’au delà des attaques gratuites, les lecteurs puissent percevoir la réalité des faits.

• La règle du jeu de la démocratie est de soumettre un programme aux électeurs, qui tranchent par le vote. Si les électeurs ont choisi de me reconduire dans mes fonctions en 2005 et en 2008, c’est parce que le programme que nous leur avons proposé les a davantage séduits que celui de mes concurrents. Aujourd’hui nous réalisons ce programme, conformément à nos engagements. Je ne vois pas où est le problème.

• Vous évoquez un « espace de jeux sécurisé » à côté du stade Sans-Souci. Ce n’était pas du tout un espace de jeux sécurisé, mais un ensemble de modules de skate-park mobiles, en mauvais état, boudés par les skaters et même à mon avis un peu dangereux. On me reprochait même à l’époque que c’était un lieu confiné, « caché », dans lequel se rassemblaient les bandes. Je crois que le skate-park de La Crau-Pôle, déjà très renommé, a depuis son inauguration largement démontré son utilité par son large public varié.
Quant aux aménagements effectués sur le stade Sans-Souci, ils étaient également nécessaires et résultaient d’un engagement pris en 2005 (voir plus haut). Je vous informe d’ailleurs au passage que le parking qui a été créé sert également au personnel de l’inspection académique située à l’étage de l’école Marie-Mauron ainsi qu’au personnel et aux enseignants de l’école.

• notre ville consacrera en 2010 près de 840 000 euros pour rénover la voirie endommagée par l’épisode neigeux. Cela concerne plus d’une trentaine de kilomètres de voirie, sur les 200 que compte la commune au total, et s’ajoute évidemment aux 5 à 8 km que nous rénovons chaque année. Cela signifie qu’à la fin de ce mandat, nous aurons rénové plus d’un tiers de la voirie communale depuis notre entrée en fonction en 2005.
Il y aura évidemment toujours des gens qui trouveront que c’est insuffisant et qu’il faudrait dépenser toujours plus d’argent dans ce domaine. Le compromis est difficile à trouver ; pour ma part c’est un bilan dont je ne rougis pas.
Concernant la propreté des trottoirs, on peut évidemment appeler à davantage de civisme de la part des propriétaires de chiens. Peut-être un vœu pieu ! C’est pourquoi les agents municipaux effectuent des tournées régulières pour nettoyer les rues. Là encore, il faut trouver un compromis entre le rêve de chacun et les possibilités financières que nous avons. Nous nous efforçons à faire toujours mieux. En attendant, je vous invite à visiter les autres communes pour comparer. Vous constaterez sans doute que, même chez les maires qui ne pensent pas qu’à se faire réélire, les désagréments sont similaires, voire pires.

• Vous avez raison en affirmant que la distance des services techniques engendrera peut-être de nouveaux coûts en matière de transport. Toutefois cet investissement permettant de rassembler dans un même lieu services techniques, Régie de l’eau et de l’assainissement et espaces verts, nous réaliserons des économies d’échelle. Par ailleurs d’autres aménagements de ce nouveau bâtiment engendreront des avancées, sous d’autres formes, en matière d’écologie (comme par exemple le toit qui sera équipé de panneaux photovoltaïques, le filtre à hydrocarbures de l’aire de lavage, etc.).

• Enfin, j’ai toujours été transparent concernant mes revenus. Je touche 1695 euros d’indemnité en tant que maire, auxquels s’ajoutent environ 1300 euros en tant que vice-président du conseil général et 1400 euros de la communauté de communes Vallée des Baux – Alpilles. Cela fait un total de 4400 euros par mois, soit le salaire d’un cadre supérieur de la fonction publique ou d’un cadre du privé.
Quant aux prétendus revenus que me rapporteraient mes sociétés, je vous informe que j’ai vendu mon entreprise (confection de vêtements de protection) au début des années 1990 !
On est donc bien loin des 20 000 euros dont vous parlez… vous avez dû confondre les francs et les euros !
Comme vous le dites, je n’ai effectivement pas de souci en fin de mois. En contrepartie, je suis loin d’avoir une quelconque sécurité de l’emploi, les élus « de profession » ne signant que pour des CDD sans aucune garantie de reconduction. Je suis par ailleurs disponible et joignable 7 jours sur 7 et je consacre 100 % de mon temps, soit 70 à 80 heures par semaine, à mes mandats d’élu. Cette année, je suis parti une semaine hors de Saint-Rémy pour ce que l’on peut difficilement qualifier de « congés ».

Pour finir, vous constaterez que ma volonté de transparence est également valable sur ce blog, puisque j’y laisse même des commentaires n’allant pas dans mon sens. Vous qui êtes sans doute plus irréprochable que moi, je vous serais reconnaissant à l’avenir d’être au moins aussi transparent(e ?) et d’avoir le courage de commenter à visage découvert.

Je tiens tout d’abord à vous expliquer mon anonymat. Dans une ville où la vidéo surveillance ( pardon: vidéo protection (quelle hypocrisie)) va être installé, je me sens un peu comme un délinquant potentiel. Je n’aimerais donc pas que l’on vienne me reprocher de m’exprimer.

J’aimerais vous signaler que la ligue des droits de l’homme elle même est contre ce genre de projets. J’en veux pour preuve cet extrait tiré directement du site internet de la ligue des droits de l’homme:
« Pourquoi s’opposer à la vidéosurveillance
si on a rien à se reprocher ? », l’argument est régulièrement avancé par les défenseurs de l’extension des systèmes de surveillance du public
et chacun accepte finalement et même avec quelque indifférence d’être fiché, observé, repéré, tracé, profilé, sans souvent même en avoir conscience.
Mais un principe de justice veut que toute personne soit considérée innocente
jusqu’au jour où il est établi qu’elle est coupable et l’article 1 de la loi de 1978 précise que l’informatique doit être au service de chaque citoyen. Elle ne doit pas porter atteinte ni à l’identité humaine, ni aux droits
de l’Homme, ni à la vie privée, ni aux libertés individuelles et publiques.
La vidéosurveillance inverse
la situation : toute personne filmée
devra prouver qu’elle n’est pas en cause. Tout le monde devient fautif ou suspect potentiel et sous couvert du bien-être sécuritaire, les libertés reculent. Chaque citoyen est placé en situation de suspect permanent sans qu’il en soit informé.
Le chef de l’Etat et la ministre de l’Intérieur
veulent tripler le nombre de caméras
de vidéosurveillance d’ici fin
2009. Ils disent que la vidéosurveillance
est une nécessité face au terrorisme
et un atout contre l’insécurité.
Ces propos ne reflètent pas la réalité puisque les expériences menées
pointent les limites de la vidéosurveillance
et son manque d’effectivité. Les bilans de fonctionnement ont conduit certains pays à réduire son emploi, voire à l’abandonner.
Au regard des diverses expériences, internationales et nationales, l’impression
qui se dégage est que c’est plus
le sentiment d’insécurité que l’insécurité
elle-même qui est combattu et dans
un certain nombre de situations,
il apparaît que l’installation de caméras de vidéosurveillance n’a fait que
déplacer la délinquance dans d’autres lieux. On constate aussi qu’aucune statistique officielle, aucun rapport aisément accessible n’est disponible malgré la multiplication des installations
de caméras sur le territoire.
Sur le plan technique, le numérique
permet la capture et le stockage
d’éléments à une toute autre échelle que ce que permettait l’analogique
en 1995 et la circulation des
informations est facilitée par Internet qui permet le transport de gros
volumes de données. »

Fut un temps je pensais que Droits de l’Homme et « gauche » allaient de paire, je devais me tromper.

Sachez qu’avec ce projet vous venez de perdre au moins un jeune bulletin de vote.

Dans ce billet, vous distillez une information de grande importance, je cite “… et sur le rapprochement annoncé avec la communauté de communes Arles – Crau – Camargue –Montagnette”.
En effet, cette décision autoritaire (puisque nullement débattue en conseil municipal), va engager notre ville dans un processus qui risque fortement d’impacter négativement sa qualité de vie, son urbanisme, son économie.
D’autres solutions de rapprochement sont envisageables avec certainement de meilleurs atouts pour Saint Rémy.
Vous n’avez certainement pas appliqué le conseil d’un homme politique français, pourtant socialiste, Bernard GRASSET qui proclamait que “la solution du bon sens est la dernière à laquelle songent les spécialistes”. Ne faites vous pas partie de cette catégorie de spécialistes, ce qui en votre qualité de maire et pour le sujet évoqué pourrait le laisser pensé ? Ou peut être vous envisagez une ultime solution ?

Je tiens à vous préciser que l’installation d’un dispositif de surveillance vidéo a fait débat jusqu’au sein de la majorité.
Les emplacements retenus sont les places publiques et les bâtiments communaux ; la loi interdit à une collectivité de financer des installations « privées » telles que celles dont vous parlez.
Concernant l’efficacité du dispositif, nous ferons le point avec la police municipale et la gendarmerie après installation, dans un an ou deux, pour en juger.

Par ailleurs, cette décision n’anéantit en rien le travail que nous faisons au quotidien pour favoriser la création d’emploi et les projets de logements sociaux (cf. ZAC d’Ussol).
Enfin, pour les postes de médiateurs, d’animateurs et d’éducateurs, les crédits de l’État étant « gelés », nous n’avons guère de marge de manœuvre financière pour en créer.